Ensayo sobre el amor y la ternura

Amor y ternura. Sustantivos abstractos. Pasibles de adjetivación. Algo es tierno; algo es amoroso. Pero, de un sustantivo concreto, como mesa, puedo afirmar que es tierna, pero no que es amorosa.

El adjetivo “amoroso” se aplica a lo viviente, a lo que Es.

El adjetivo “tierno” puede aplicarse también a útiles del mundo; a objetos concretos, porque tiene un sentido estético.

¿Lo amoroso tiene un sentido estético? No. Explica más bien una cierta cualidad.

“Qué amoroso tu gato” habla de un cierto carácter del animal y de la subsiguiente emoción experimentada por el sujeto enunciante.

“Qué tierno tu gato” implica dos cosas: La emoción que el gato sucinta en el sujeto enunciante:“ tu gato me genera ternura”, (en este sentido es como el amor) y, por otro lado, la impresión estética del sujeto enunciante frente al gato: “tu gato es un tierno”. Se objetará que puede afirmarse tranquilamente “tu gato es un amor” y es verdad, pero la diferencia entre amor y ternura que queremos mostrar es la que radica en los casos de aplicación a entes concretos. Veámoslo:

En el caso de “mesa” o “escalera” o “auto” o en cualquier tipo de ente inanimado, decir que es “tierno” implica dos sentidos: El sentido emocional, (aunque no sea un ser viviente, alguien puede sentir ternura por una cajita de música por ejemplo), y el sentido puramente estético (puede parecerle estéticamente tierna).

Mostramos éste último sentido, (el sentido estético), con un ejemplo:

Es conocido el caso de la mujer que queriendo comprar un bolso azul tornasolado, va a la tienda, lo encuentra, y a último momento lo cambia por otro bolso, de color púrpura, porque, ella misma lo indica: “éste es más tierno”.

Lo tierno es una impresión subjetiva sobre algo o alguien, ya sea por shock estético o por sentimiento.

Lo amoroso es más complejo. Sería absurdo que la mujer del ejemplo hubiese dicho que cambió su bolso porque el púrpura era “más amoroso”, dado que algo amoroso no es algo no-vivo. El hecho de ser amoroso implica una cierta cualidad que se relaciona con el movimiento: Lo quieto no es amoroso. Algo amoroso está siendo. Se desarrolla amorosamente, deviene amoroso en el devenir mismo de sí mismo como ser amoroso.

En cuanto sustantivos coinciden en su abstracción. Yo nunca ví, ni toqué a Amor silbando por la vereda. Yo nunca acaricié ni almorcé con Ternura. No son otro-de-mí. Son en-mí.

Parecen poseer una dimensión universal tan abstracta que los hace difíciles de ignorar frente a las cosas concretas (ignorables): Puedo olvidarme de comprar ajo para la cena de mañana, pero no puedo dejar de sentir ternura por los ojos de Laura.

Amor y ternura no son ignorables y llevan siempre a cuestas sus opuestos; es claro para todos que Odio es antónimo de Amor. Pero, ¿cuál es el antónimo de ternura? Aquí hay un problema.

Si acuden a cualquier diccionario de lengua española, van a advertir que todo aquello que se pueda sugerir como antónimo de ternura es en realidad, antónimo de otra palabra. El diccionario sugiere la palabra antipatía, entre otras, como antónimo de ternura. A esto lo llamaremos  traición, dado que antipatía le corresponde a “simpatía” y no a ternura.

Lo mismo con “impiedad”, que le corresponde a piedad. Y podemos seguir.

Lo que queremos mostrar es que, en el plano del lenguaje, Ternura es mucho más inaprensible que Amor. Es una palabra que llamaremos plástica. O elástica. Porque posee la capacidad de aplicarse de diferentes modos a diferentes diferencias (para seguir con las redundancias).

En cambio Amor, dentro de su abstracción, es concreta. Como se dijo: Amoroso sólo a lo viviente. Y con un opuesto claro que lleva siempre a cuestas.

Pensando el siguiente enunciado que hace Hermann Hesse en su Siddharta: Lo blando es más fuerte que lo duro; el agua es más fuerte que la roca, el amor es más vigoroso que la violencia. Y en éste marco de reflexión filodóxica, ¿Podemos afirmar que la ternura es más fuerte que el amor?

Eso se lo dejo a ustedes.

Mieko.